O MROZIE. NA TRZEŹWO.
Obiecałam sobie, że nie
przeczytam już żadnej książki Remigiusza Mroza. Obiecanki cacanki. No przecież
nie mogłam ominąć takiej gratki. Autor, który sam powinien uczyć się pisać,
postanowił udzielić nauk innym. Och, co za smaczek! Cymesik dla recenzenta!
Przeczytałam trzy książki Mroza i
żadnej nie postawiłam pały. Bo te książki naprawdę dobrze się czyta. Wartka
akcja, dobra dramaturgia, przystępny język, czego chcieć więcej? No chciałoby
się, żeby autor nie robił z czytelnika idioty. Może za stara jestem, albo za
dużo czytam, ale kiedy po wkręceniu w akcję dochodzę w powieściach Mroza do
rozwiązania, nijak nie mogę zdzierżyć absurdów, które autor mi wciska. Zwyczajny
czytelnik może tego nie zauważa i jest zadowolony. Ja się pienię.
Po lekturze „O pisaniu” nie
wkurzam się, że autor pisze bzdury. Pisze momentami całkiem ciekawe i
pouczające rzeczy. Tylko, tym razem, o wiele gorzej się to czyta. Kiedy nie ma
nagłych zwrotów akcji, fajerwerków, ucieczek z najpilniej strzeżonych więzień,
wszystko robi się takie… letniutkie. No chyba, że ktoś jest aż takim
wielbicielem Remigiusza Mroza, że interesują go anegdoty o cioci, która
rozpłakała się po przeczytaniu kiepskiego wiersza naszego bohatera (to nie ja
oceniam, to samokrytyka), albo smętne opowieści, jak to młody Remigiusz w
latach szkolnych pracował w gazetce szkolnej, a potem internetowej.
Część pierwsza książki - to
autobiografia. Nudna tak, jak tylko może być nudna biografia człowieka, którego
sensem życia jest pisanie. Część druga - to poradnik pisania, w którym autor
udziela rad, jednak w taki sposób, że sam sobie zaprzecza.
To oczywiste, że gdy czytamy
cudze teksty, widzimy błędy jak na dłoni. Nasze własne dzieła podlegają innym
prawom. Jesteśmy ślepi na niedociągnięcia i NIE MA na to rady. Tej zasadzie
podporządkował się Mróz. Bez przerwy powtarza, żeby unikać powtórzeń (chyba, że
to środek stylistyczny, jak właśnie w tym zdaniu), a potem ponownie wbija
czytelnikowi do głowy rzeczy, które już nie raz zostały powiedziane.
W części autobiograficznej czytam
na przykład, jaki to autor ma sposób na tworzenie: pisze do czternastej, albo
do 10 stron, potem długi bieg albo jazda na rowerze, potem lanczyk, odcinek
serialu, i znowu pisanie, tak długo, jak się da, ale żeby chociaż pięć stron
było. W drugiej części znajdujemy dokładnie to samo.
Hej, panie autorze. Naprawdę zrozumiałam.
Nie trzeba mi dwa razy powtarzać, zwłaszcza, że z metody na pewno nie
skorzystam. „Słuchaj uważnie, bo nie będę powtarzać”. Z jakiego kultowego
serialu to cytat? Może jednak warto zanurzyć się w ten inny świat, gdzie jest
czas na drobne przyjemności? Albo przeczytać to, co się napisało jeszcze raz?
Przyjemniej jest pisać coś nowego? Wiem. Ale jest jeszcze coś takiego, jak poczucie
obowiązku w stosunku do czytelnika. Kumamy?
Jednego Mrozowi na pewno nie
daruję i będę wypominać przy każdej okazji (uczymy się na błędach, prawda?).
Remigiusz Mróz wychwala pod niebiosa Wiesława Myśliwskiego, choć zdaje się
przeczytał tylko jedną jego książkę: „Traktat o łuskaniu fasoli” (o innych
przynajmniej nie wspomina). Myśliwski został mu polecony przez redaktora
(naiwnego, niestety). Redaktor „oświadczył, że są dwaj polscy pisarze, od
których mogę się czegoś nauczyć [zadziwiające, że tylko dwaj, dop. mój].
Wiesław Myśliwski i Bruno Schulz. Jeszcze tego samego dnia poleciałem do
księgarni po „Traktat o łuskaniu fasoli” pierwszego z jegomościów”.
No, come on, panie Mrozie (i proszę mi nie poprawiać deklinacji). Najwybitniejszego
żyjącego, polskiego pisarza nazwać sobie jegomościem? Ja bym się schowała w
norce pod ziemią ze wstydu. Całe szczęście, że Myśliwski na pewno pana książki
nie przeczyta. Tej recenzji też nie. I nawet nikt mu nie doniesie, czy pan go
ceni, czy nie, mam nadzieję.
Czy ta książka się komuś przyda? To
jest tak, jak ze wszystkimi poradnikami czy kursami. Jeżeli ktoś czuje iskrę
bożą, to Mróz może być pewną inspiracją i na pewno nie zaszkodzi. Jeśli nie,
nawet Mróz nie pomoże. Niestety, grafomani mogą utwierdzić się w przekonaniu,
że są genialni. Mróz bowiem podaje multum przykładów pisarzy, którzy musieli
latami walczyć o sukces. Byli wybitni, na początku mieli pecha, ale w końcu
się udało. Każdemu więc może się udać. To prawda, ale nie każdy może być tym
każdym. I to zupełnie nieprawda, w tym kontekście, że praktyka czyni mistrza.
Może, ale tylko wtedy, gdy kandydat ma zadatki. A co, jeśli tylko tak nam się
wydaje? „Warto pisać, pisać, pisać” radzi Mróz. Ale dla kogo? „Upór czyni
pisarza”. Naprawdę?
To książka dla tych, którzy mają
przemożną chęć pisania i wierzą, że jak przeczytają książkę Mroza o pisaniu, to
będą pisać tak jak Mróz. Wierzycie w to, moi drodzy czytelnicy? Jak was znam,
to niekoniecznie.
Niedawno na portalu Lubimy Czytać
można było zadać pytanie Remigiuszowi Mrozowi. Bardzo mnie korciło, żeby zapytać:
„Czy gdyby za jedną książkę zapłaciliby
panu tyle, ile za sześć, to czy byłby pan w stanie napisać taką, która nie
obrażałby inteligencji czytelnika?” Oczywiście, takie prowokacyjne pytanie
nigdy nie przeszłoby przez sito redakcji, a gdyby nawet, jakimś cudem, odpowiedź
byłaby wymijająca. Ale u siebie mogę pisać, co chcę. Tylko, że po przeczytaniu
„O pisaniu” widzę, że to pytanie jest
cholernie głupie. Metodą Sherlockowej dedukcji doszłam do wniosku, że w
przypadku Mroza w ogóle nie chodzi o kasę. Autor jest po prostu od pisania
ciężko uzależniony. Nie potrafi przestać. Kiedy jakiś wydawca zaproponowałby
duże poprawki, już ustawi się kolejka następnych, którzy wydadzą dzieło bez
żadnych przeróbek. I pewny zarobek trafi do kogoś innego. Więc po co się wysilać?
Żeby powstała książka, trochę
mądrzejsza niż do tej pory, trzeba by najpierw ze dwa miesiące nic nie pisać,
tylko myśleć. Potraficie to sobie wyobrazić? Remigiusz Mróz na pewno nie.
P.S Tę recenzję, zgodnie z
zaleceniem Hemingwaya pisałam po pijaku. Ale poprawiałam na trzeźwo :-)
Tagi: Remigiusz Mróz „O pisaniu. Na chłodno”, Mróz "O pisaniu" recenzja, Mróz
"O pisaniu" opinie, poradnik pisania, Remigiusz Mróz autobiografia